Поступило еще одно письмо в адрес дискуссии. Я выделил в нем цветом некоторые ключевые моменты ипосле разместил свой-ответ-комментарий. Редактор АИ

----- Original Message -----

From: Iryna Chemerys <cherrymiss@mail.ru>

To: AI <bilani@mail.ru>

Sent: Sunday, July 06, 2003 8:04 PM

Subject: о институте

Добрый день еще раз, Анатолий Иванович!
Прочитала только что дискуссии на Вашем сайте, а также Ваше открытое письмо выпускникам, и решила тут же ответить, потому что тема, можно сказать, родная.

Конечно, выпускники во многом правы. Нужно что-то менять, и поле для деятельности достаточно широкое.
Правда, списки предметов, которые они желали бы видеть, основаны сугубо на личных потребностях каждого. Если бы я начала добавлять СВОИ предметы, вряд ли бы назвала больше одного из указанных. Потому что личные потребности каждого к институту не имеют непосредственного отношения. Хотите выучить специфический предмет - учите сами или наймите преподавателя.

Для меня более важно в институте другое.
Есть предметы нужные, не очень нужные и почти ненужные. А есть - интересные и неинтересные. Зачастую для меня в институте были все же, как это ни грустно признать, предметы неинтересные. Не потому, что ненужные. Ведь что делает предмет интересным, даже если нет личной заинтересованности в теме? Качество изложения, аудитория и участие в дискуссии. В качество изложения я также включаю наличие доступных носителей информации, чтобы во время лекции все же не приходилось неотрывно писать. Одним словом, не диктовать, а ОБЪЯСНЯТЬ И ОБСУЖДАТЬ.

Но могу ли я требовать от преподавателя интересной лекции, если читаемый предмет его самого, мягко говоря, не вдохновляет? Любая работа должна достойно оплачиваться, только тогда и результат будет соответствующим. Иногда мне казалось (поправьте, если я не права), что преподаватель сам видит неактуальность данного предмета. Может ли у него быть энтузиазм в голосе? А если у преподавателя нет никакой активности и блеска в глазах по поводу рассказываемой темы, откуда взяться интересу у студента?
Надо признать все же, что некоторые преподаватели до такой степени захватывающе излагали материал, что мне приходилось даже прогуливать работу (на старших курсах я уже работала), чтобы присутствовать на их лекциях. Но... таких было меньшинство.

Что касается составления
программы изучаемых предметов на нашей кафедре, здесь не скажу ничего нового, если упомяну, что она устарела. Ничего в этом плохого не вижу, тем более, что наша кафедра по специфике своей сильно привязана к высоким технологиям, где глобальные изменения происходят чуть ли не каждый день. Плохо то, что вопреки изменениям во внешнем мире, кафедра во многом напоминает собой единый и нерушимый монолит. Причины уже много раз обсуждались, и вполне объяснимы. Остается только верить, что пусть по крупице, но доля приятных перемен и дальше будет посещать наши институтские стены. Ведь надо признать, что даже за последние годы добавились многие новые предметы.

А вот выбор НУЖНЫХ для кафедры предметов, как мне кажется, вещь настолько нетривиальная.... Ведь речь идет об образовании в целом, а не в передаче студентам навыков пользования конкретными технологиями.
Ведь бухгалтера не учат считать на СЧЕТАХ, его учат вести СЧЕТА. Умение пользоваться достижениями прогресса при этом является личным делом бухгалтера. Поэтому и у нас изучение аналогов Word было бы, я считаю, несколько странным для высшего образования. Составить перечень основополагающих предметов на кафедре - сродни искусству, где нужно доверить это группе профессионалов, обладающих еще и ...мудростью, что ли. Программа формируется не на год и не два, и помимо предметов нужно учесть еще и массу немаловажных деталей.

Однако, как мне кажется, не все так плохо. Все, что существует, просто ОБЯЗАНО изменяться. Это вселяет надежду и уверенность в том, что перемены в системе образования обязательно будут.

Ну и еще некоторые студенты забывают, что многому нельзя научить - можно только научиться. Однако ВСЕ преподаватели дали нам те или иные уроки. Некоторые из них оказались "уроками жизни". Некоторые - не очень приятными и даже болезненными уроками, но в конце концов, такая "наука" иногда бывает намного полезнее в дальнейшем. Главное - из всего делать правильные выводы.

С уважением и благодарностью ко всем преподавателям,
с большим приветом всем магистрантам,
Ирина Чемерис.

Итак, дискуссия не закончилась и, видимо, не может закончиться по определению ее предмета (чему и как учить) никогда.

Теперь, собственно о письме Ирины Чемерис. Надо сказать, что существует Учебный план специальности, который утверждается на пять лет и есть Рабочий план, который составляется на основе учебного и учитывает специфику данного года (т.к. имеет место постоянный переходной процесс). Так вот, большой свободы у кафедры в принципе нет. Есть значительная свобода в наполнении предмета, эта свобода у преподавателя. Так что вводить произвольно те или иные предметы нельзя, но читать можно практически все что угодно.

Теперь о контроле содержания и качества. Его практически не было и нет. Разве что начинают жаловаться сами студенты, тогда могут быть предприняты меры, но не всегда приняты и почти никогда ожидаемые.

Как везде надо сначала решать принципиальные вопросы, а потом менее важные. Парадигмы высшего образования в стране нет. Потому что непонятно какие специалисты нужны и в каком количестве, кому они нужны и какие источники финансирования образования. Правящему классу сейчас не до образования, идет борьба за разделение власти, никто не уверен в завтрашнем политическом и экономическом дне и поэтому образование (и вся социальная сфера иже с ним) погружается на дно. Так что сначала нужно ответить на вопрос П. Гогена: "Откуда мы? Куда мы идем? Кто мы?" Однако, это вопросы не для абитуриентов, а по крайней мере для бакалавров и выше, аж до самого верха.

Это стратегические вопросы. Что касается тактики, то здесь пути, на мой взгляд, ясные. Это - преемственность и естественная смена поколений. Для этого нужны школы. В какой-то мере кафедра - это и есть такая школа. Во-вторых, преподаватель должен по меньшей мере на 30-50% заниматься реальной и оплачиваемой научно-технической деятельностью. В-третьих, должен быть доступ к источникам информации и новым технологиям. В-четвертых, должна быть система аттестации преподавателей (своего рода кнут), отсеивающая профессионально непригодных, конституционно глупых и ленивых.

Поэтому, я надеюсь, что хотя дискуссия и является в значительной степени голосом вопиющего в пустыне, но если не кричать, то никто и не услышит.

АИ

Hosted by uCoz