Поступило еще одно письмо в адрес дискуссии. Я выделил в нем цветом некоторые ключевые моменты ипосле разместил свой-ответ-комментарий. Редактор АИ
----- Original Message -----
From: Iryna Chemerys <cherrymiss@mail.ru>
To: AI <bilani@mail.ru>
Sent: Sunday, July 06, 2003 8:04 PM
Subject: о институте
Добрый день еще раз, Анатолий Иванович!
Прочитала только что дискуссии на Вашем сайте, а также Ваше открытое письмо выпускникам, и решила тут же ответить, потому что тема, можно сказать, родная.
Конечно, выпускники во многом правы. Нужно что-то менять, и поле для деятельности достаточно широкое.
Итак, дискуссия не закончилась и, видимо, не может закончиться по определению ее предмета (чему и как учить) никогда.
Теперь, собственно о письме Ирины Чемерис. Надо сказать, что существует Учебный план специальности, который утверждается на пять лет и есть Рабочий план, который составляется на основе учебного и учитывает специфику данного года (т.к. имеет место постоянный переходной процесс). Так вот, большой свободы у кафедры в принципе нет. Есть значительная свобода в наполнении предмета, эта свобода у преподавателя. Так что вводить произвольно те или иные предметы нельзя, но читать можно практически все что угодно.
Теперь о контроле содержания и качества. Его практически не было и нет. Разве что начинают жаловаться сами студенты, тогда могут быть предприняты меры, но не всегда приняты и почти никогда ожидаемые.
Как везде надо сначала решать принципиальные вопросы, а потом менее важные. Парадигмы высшего образования в стране нет. Потому что непонятно какие специалисты нужны и в каком количестве, кому они нужны и какие источники финансирования образования. Правящему классу сейчас не до образования, идет борьба за разделение власти, никто не уверен в завтрашнем политическом и экономическом дне и поэтому образование (и вся социальная сфера иже с ним) погружается на дно. Так что сначала нужно ответить на вопрос П. Гогена: "Откуда мы? Куда мы идем? Кто мы?" Однако, это вопросы не для абитуриентов, а по крайней мере для бакалавров и выше, аж до самого верха.
Это стратегические вопросы. Что касается тактики, то здесь пути, на мой взгляд, ясные. Это - преемственность и естественная смена поколений. Для этого нужны школы. В какой-то мере кафедра - это и есть такая школа. Во-вторых, преподаватель должен по меньшей мере на 30-50% заниматься реальной и оплачиваемой научно-технической деятельностью. В-третьих, должен быть доступ к источникам информации и новым технологиям. В-четвертых, должна быть система аттестации преподавателей (своего рода кнут), отсеивающая профессионально непригодных, конституционно глупых и ленивых.
Поэтому, я надеюсь, что хотя дискуссия и является в значительной степени голосом вопиющего в пустыне, но если не кричать, то никто и не услышит.
АИ